Högskolan i Skövde

Bakgrund: Användning av AI-baserade rekryteringsverktyg har blivit allt vanligare i rekryteringsprocesser, särskilt i den första gallringen av kandidater. Dessa verktyg används ofta för att göra rekryteringsprocessen mer effektiv genom att hjälpa rekryterare att hantera ett stort antal ansökningar. Samtidigt väcker denna användning av AI frågor om transparens, kandidatupplevelse och den mänskliga bedömningens roll. Tidigare forskning visar att AI kan bidra till effektivitet, men även att kandidater kan uppleva vissa osäkerheter när AI används i bedömningsprocesser. Detta skapar ett behov av att förstå skillnader mellan rekryterares perspektiv och kandidaters upplevelser vid AI-baserad rekrytering.

Syfte: Syftet med studien är att undersöka och jämföra kandidaters upplevelser av AI-baserade och automatiserade urvalsprocesser med rekryterares perspektiv på användningen av AI-stöd. Genom att jämföra kandidaters upplevelser med rekryterares perspektiv syftar studien till att skapa en djupare förståelse för var eventuella skillnader uppstår och hur dessa kan påverka upplevelsen av rekryteringsprocessen.

Metod: Studien genomfördes med en kvalitativ komparativ metod där semistrukturerade intervjuer användes för att undersöka både rekryterares och kandidaters perspektiv på AI-baserad rekrytering. Totalt intervjuades åtta kandidater genom ett snöbollsurval och sju rekryterare genom ett strategiskt urval. Den komparativa metoden möjliggjorde en analys av skillnader och likheter mellan parternas perspektiv och upplevelser.

Resultat: Studiens resultat visar att AI-baserad bedömning uppfattas olika av parterna. Resultaten visar att rekryterare främst upplever ökad effektivitet och tidsbesparing, särskilt inom den första gallringen. Kandidaternas upplevelser varierar, men präglas av en osäkerhet kring hur AI används och hur bedömningen går till. Båda parterna lyfter att AI har en begränsad förmåga att bedöma mjuka värden, vilket gör att mänskliga bedömningar fortfarande är avgörande.

Background: AI-based recruitment tools have become more common in recruitment processes, especially in the first screening of candidates. These tools are mainly used to make the process more efficient and to help recruiters handle a large number of applications. However, the use of AI in recruitment also raises questions regarding transparency, candidate experience and the role of human judgement. Previous research shows that AI can contribute to efficiency, but also that candidates may experience uncertainty when AI is used in assessment processes. This creates a need to understand the differences between recruiters' perspectives and candidates' experiences in AI-based recruitment.

Purpose: The purpose of this study is to examine and compare candidates' experiences of AI-based and automated selection processes with recruiters' perspectives on the use of AI support. By comparing candidates' experiences with recruiter's perspectives, the study aims to develop a deeper understanding of where potential differences arise and how these may influence the overall experience of the recruitment process.

Method: This study was conducted using a qualitative comparative research approach, where semi-structured interviews were used to capture both recruiters' and candidates' perspectives on AI-based recruitment. In total, eight candidates were interviewed through snowball sampling and seven recruiters were interviewed through a purposive sampling strategy. The comparative method enabled an analysis of similarities and differences between the parties' perspectives and experiences.

Result: The results of the study show that AI-based assessment is perceived differently by the two parties. The findings indicate that recruiters primarily associate AI with increased efficiency and time savings, especially in the initial screening stage. Candidates' experiences vary but are generally characterized by uncertainty regarding how AI is used and how assessments are made. Both parties highlight that AI has a limited ability to evaluate soft skills, which makes human judgment still crucial.