Högskolan i Skövde

LundbergDesign har tagit fram ett armaturkoncept för ateljé Lyktan som de vill börja tillverka. Att utveckla denna armatur skulle vara studenternas huvuduppgift under examens-arbetet. Samtidigt skulle de också utvärdera ateljé Lyktans nya produktutvecklingsprocess, FPM, som de fått av systerföretaget Fagerhult. Utgångspunkten var att processen var för stor och komplex för Lyktan och att processen således behövde anpassas till deras verksamhet, som är mindre än Fagerhults. Huvuduppgiften för examensarbetet kom att ändras, då utvecklingsprocessen för armaturen försenades på grund av problem med att hitta en leverantör av en komponent. Istället fokuserade examensarbete nu på att utvärdera processen, och armaturprojektet användes istället som en fallstudie. Två utvärderingsmetoder för processen studerades och vägdes mot varandra, varav den ena, PAIN, valdes. Processens ritades upp i en processkarta och analyserades sedan aktivitet för aktivitet med bland annat intervjuer av medarbetare och SIPOC. Utfallet från analyser resulterade i en önskvärd processkarta och ett antal rekommendationer. Under analysens gång fångades åsikter från medarbetare upp och allmänna rekommendationer som inte direkt berör processen är också en del av resultatet. Eftersom alla analyser, utöver litteraturstudier, bygger på medarbetares erfarenheter av processen vilken inte hunnit genomföras så många gånger på företaget, påverkas resultatet av detta. Faserna är olika djupgående analyserade beroende på studenternas erfarenhet av produktutvecklingsprocessen, fallstudien, samt företagets egen erfarenhet av processen.

LundbergDesign has designed a concept of a luminaire for ateljé Lyktan which they intend to manufacture. To develop this luminaire, was supposed to be the main task for the bachelor thesis. A parallel task was to evaluate ateljé Lyktan’s recently implemented product development process, FPM, which they obtained from their sister company, Fagerhult. The main task for the thesis was changed due to delays in the luminaire project, which had problems finding a supplier for a part. Instead, the evaluation of the development process was now the main focus, and the luminaire project was used as a case study of the process. For evaluating the process two methods were considered of which one was chosen, PAIN. The process was first drawn as a process map and then analyzed activity by activity with, among other, interviews of staff and SIPOC. The outcome from the analyses resulted in a "should be"- process map and recommendations. During the analysis opinions from the staff was taken under consideration and general recommendations, that not directly concern the process, are also a part of the result. All analyses, apart from being based on literature studies, are also based on the staff’s experience of the process within the company. The process has not been performed more than a few times and the results are affected by this. The analyses of the phases are varying in depth depending on the students’ experience in the product development process, the case study, and the company’s own experience of the process.